Schwarze Nachrichten und Schwarze Ansichten mit einer Ganzen Menge Haltung
Für die Links auf dieser Seite können wir eine Provision verdienen

Republikanische Gruppe sagt, Kamala könne nicht Präsidentin werden, weil diese 170 Jahre alte Entscheidung des Obersten Gerichtshofs sie mit einer Sklavin vergleicht

Die National Federation of Republican Assemblys versucht einen groben und rassistischen Stunt.

Für die Links auf dieser Seite können wir eine Provision verdienen.
Bild für Artikel mit dem Titel Republikanische Gruppe sagt, Kamala könne nicht Präsidentin werden, weil diese 170 Jahre alte Entscheidung des Obersten Gerichtshofs sie mit einer Sklavin vergleicht
Foto: KEVIN LAMARQUE (Getty Images)

Der ehemalige Präsident Donald Trump gab den Ton an in seinen zahlreichen Versuchen, Vizepräsidentin Kamala Harris herabzusetzen, um sie im Amt zu halten. aus dem Weißen Haus diesen November. Seine Verbündeten sind jedoch noch einen wilden rassistischen Schritt weitergegangen.

Werbung

Die 90 Jahre alte National Federation of Republican Assemblies (NFRA) berief sich auf die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Dred Scott aus dem Jahr 1857, wonach Harris gemäß der Verfassung der Vereinigten Staaten nicht für das Präsidentenamt kandidieren könne. Der Independent.

Eine Erinnerung: Dred Scott v. Sanford erklärte, dass Sklaven keine US-Bürger seien und daher nicht durch die Bundesregierung geschützt würden. Dies gilt allgemein als eine der am meisten verabscheuten Entscheidungen in der Geschichte des Obersten Gerichtshofs.

Werbung

Nach der Plattform- und Richtliniendokument Laut NFRA disqualifiziert Harris vollständig die Art der Beschreibung der Anforderungen an das Präsidentenamt in der Verfassung . Die Gruppe stellte auch die Berechtigung der Präsidentschaftskandidatur von Nikki Haley und Vivek Ramaswamy auf der Grundlage der Staatsbürgerschaftsanforderungen in Frage, die besagen, dass nur „gebürtige Staatsbürger“ das Amt bekleiden können.

Werbung

In den Dokumenten wird argumentiert, dass die Eltern von Harris, Haley und Ramaswamy „zum Zeitpunkt ihrer Geburt keine amerikanischen Staatsbürger waren“. Das Problem ist, dass das Dred-Scott-Urteil (das übrigens aufgehoben wurde) nichts mit Harris, Haley zu tun hat. oder Ramaswamy und die NFRA haben es ohne triftigen Grund angeführt, außer um... vielleicht... Harris als Sklavin zu bezeichnen...?

Werbung

Die eigentliche Beschwerde der NFRA betrifft ihre Auslegung des Begriffs „natural-born citizen“ als „eine auf amerikanischem Boden geborene Person von Eltern, die zum Zeitpunkt der Geburt des Kindes beide US-Staatsbürger sind.“

Die Verfassung besagt, dass nur gebürtige Staatsbürger Präsident werden können, und Harris wurde in Oakland, Kalifornien, geboren und wuchs dort auf. George Washington, Thomas Jefferson und andere Gründerväter wären ihrer eigenen Argumentation zufolge nicht wählbar, da ihre Eltern aus britischen Kolonien stammten. Also … Gespräch beendet.

Werbung

Die Taktiken der NFRA dienen lediglich als weiterer Vorwand, um Trump zu unterstützen, was die Gruppe bereits im Oktober offiziell getan hat. Stellungnahme gegenüber The IndependentDer Präsident der Gruppe, Alex Johnson, verdoppelte seinen Angriff auf Harris.

„Wir sind der festen Überzeugung, dass die falsche Demokratin Frau Harris aus keinem der vielen Gründe, die die Leute gerne hervorheben, ein Amt antreten sollte. Dazu gehören die Taktiken ihrer Partei, die Menschen nach Rasse und Klasse zu trennen. Diese ähneln jenen, die Länder wie Venezuela, Kuba und Nordkorea in totalitäre Regime geführt haben“, erklärte er.

Werbung

„Diese Politik hat in der Vergangenheit zu weit verbreitetem Leid, einem wirtschaftlichen Zusammenbruch und der Aushöhlung individueller Freiheiten geführt. Die Demokratische Partei macht sich die Unwissenheit der Wähler zunutze.“

Dieser Inhalt wurde maschinell aus dem Originalmaterial übersetzt. Aufgrund der Nuancen der automatisierten Übersetzung können geringfügige Unterschiede bestehen. Für die Originalversion klicken Sie hier

Werbung