Richter am Obersten Gerichtshof Clarence Thomas sorgt mit seinen Kommentaren zu einer bahnbrechenden Gerichtsentscheidung, die dazu beigetragen hat, der Bürgerrechtsbewegung neuen Schwung zu verleihen, für Aufsehen und Augenrollen.
Am 23. Mai Der Oberste Gerichtshof entschieden im Fall Alexander vs. South Carolina Conference of the NAACP mit 6:3 Stimmen und aufgehoben und ein Urteil eines unteren Gerichtshofs aufgehoben , das darauf hin hindeutete, dass die Rassenfrage ein Faktor bei der jüngsten Neuaufteilung der Kongresswahlbezirke in South Carolina war. Die sechs konservativen Richter des Gerichts stimmten gemeinsam mit der Mehrheit. Die NAACP erzählt Nachrichtenwoche dass die Entscheidung ein „schwerer Schlag“ und ein „Schlag in die Magengrube“ für die Demokratie und das amerikanische Volk sei.
Richter Thomas nahm sich die Zeit, das Gutachten von Richter Samuel Alito für das Gericht mitzuunterzeichnen, und verfasste ein übereinstimmendes Gutachten, in dem er behauptete, dass die Gerichte nichts mit der Gestaltung der politischen Bezirke zu tun haben sollten.
„Die Festlegung politischer Bezirke ist eine Aufgabe der Politiker, nicht der Bundesrichter“, Thomas schrieb. „Es gibt keine juristisch umsetzbaren Standards für die Lösung von Streitigkeiten im Zusammenhang mit der Einteilung der Wahlbezirke, und ungeachtet dessen überträgt die Verfassung diese Fragen ausschließlich auf die politische Gewalt.“
Doch dann machte er Bemerkungen, die im Alleingang die Bürgerrechtsbewegung in Gang setzten. Thomas machte für das Problem mit solchen Fällen die historische 1954 Brown v. Board of Education Entscheidung, die die Rassentrennung an öffentlichen Schulen verbot.
Thomas behauptete, dass das Gericht im Fall Brown zu weit gegangen sei. Aufruf zur Entscheidung ein Beispiel für den „extravaganten Gebrauch der richterlichen Gewalt durch das Gericht … im Widerspruch zu der Geschichte und Tradition des Billigkeitsrechts und dem Plan der Verfassungsväter.“
In der ursprünglichen Brown-Entscheidung hieß es, Rassentrennung verstoße gegen den 14. Zusatzartikel zur Verfassung, der gleichen Schutz vor dem Gesetz garantiert. Thomas hingegen vertritt schon lange die Ansicht, an der Idee von „getrennt, aber gleich“ sei nichts auszusetzen.
„Rassenisolation“ an sich ist kein Schaden; nur staatlich erzwungene Segregation ist es. Wenn Trennung an sich ein Schaden ist und Integration daher die einzige Möglichkeit ist, wie Schwarze eine angemessene Bildung erhalten können, dann müssen Schwarze etwas Minderwertiges haben. Nach dieser Theorie schadet Segregation den Schwarzen, weil Schwarze, wenn sie sich selbst überlassen sind, nichts erreichen können. Meiner Meinung nach ist diese Schlussfolgerung das Ergebnis einer Rechtsprechung, die auf einer Theorie der schwarzen Minderwertigkeit basiert.“ sagte er im Jahr 2004.
Dieser Inhalt wurde maschinell aus dem Originalmaterial übersetzt. Aufgrund der Nuancen der automatisierten Übersetzung können geringfügige Unterschiede bestehen. Für die Originalversion klicken Sie hier